辛苦生產出來的產品，使用起來也沒有問題，結果因為印錯了一個字母，客戶便要求退貨并拒付貨款。前不久，鎮江揚中的一家磨具廠就碰上了這么一件“倒霉”事，更要命的是，法院還駁回了他們要求客戶支付貨款的訴訟請求。
       據法院介紹，去年8月1日，趙華（化名）與某磨具廠通過QQ就采購砂布的具體事宜進行了協商，趙華將砂布采購單和載有“www.sima.ru”等內容的小包裝標簽文件發給磨具廠。
       磨具廠在收到采購單和標簽文件后制作了樣品，但因覺得趙華給的版面不合適，便自行調整了版面密度。
       同年9月2日，磨具廠通過QQ將增加版面密度后的樣品圖片發給趙華，要求他“確認商標版面設計”。趙華回復“按照發給你的設計稿一模一樣就可以了”，磨具廠回復稱“原來的密度不實用”，“內容一樣”。幾天后，趙華再次將載有網址的圖片發給磨具廠。9月20日，磨具廠將制作好的砂布運送給了趙華。
       9月21日，趙華通過QQ告知磨具廠，他們將網址里的“sima”做成了“gima”，導致客戶不愿接受產品。磨具廠認為，9月2號自己給趙華確認過版面，雙方都未看出來錯誤，而且產品質量本身沒有問題，在要求趙華支付貨款未果的情況下，磨具廠起訴趙華討要貨款約7萬元。
       庭審中，趙華稱自己多次強調磨具廠需按設計稿一模一樣的做，當時他確認的只是密度大小，而非文字內容。
       揚中法院新壩法庭審理認為，本案的爭議焦點在于磨具廠是否應當就網址印刷的錯誤承擔責任。
       首先，爭議雙方通過QQ就訂購砂布等事宜達成的具體意見，實質為一個承攬合同，趙華是定作方，磨具廠是承攬方。磨具廠作為承攬方，有義務按照定作方趙華的要求完成交付的工作成果。
       其次，磨具廠稱不承擔網址印刷錯誤責任的原因，在于他們所生產的產品樣式已得到趙華確認。而根據QQ聊天記錄，趙華是對磨具廠的排版密度進行了確認，且其再次強調按照設計稿進行，磨具廠也稱內容沒有變化。
       最后，通過QQ聊天記錄可以看出，在生產過程中，趙華一直要求磨具廠按設計稿要求生產，其在此過程中并無過錯，磨具廠作為承攬方沒有盡到審慎注意義務，導致包裝上網址字母印刷錯誤，其工作成果不合格，應對此承擔全部責任。
       據此，法庭判決駁回了磨具廠要求趙華支付貨款的訴訟請求。